常见本草俄语练习

11，弦脉Z@<.IpxjD&
弦脉是单因素脉象，其实质是脉的张力增强，故以脉体张力增强为构成条件。其指感特征是按之如弓弦状。W~+DI]I)[1
古文献很早就记载了弦脉的脉形。如《素问.平人气象论》说：“软弱招招，如揭长竿末梢。”这种脉象即是弦脉。所谓“软弱招招，如揭长竿末梢”，是弦脉而有胃气的表现，故为平人脉。《素问.平人气象论》还记载了“弦脉”最“弦”的程度，即：“急益劲，如新张弓弦。”这是胃气已绝的弦脉。可以看出，《内经》对正常弦脉和弦脉最“弦”的程度，都是用形容和比喻的表达方法。这种表达方法，虽然刻画了弦脉的脉形和不同程度，但没说明弦脉是针对脉的哪个方面进行诊察。2;}C(
那么，弦脉是对针对脉的哪个方面进行诊察呢？《脉经》可以说明这一点。如《脉经》说：“弦脉，举之无有，按之如弓弦状”。所谓“如弓弦状”，是沿用了《内经》的传统说法，很容易理解。意思是说，弦脉在实际表现时，如“弓弦”之状。其中，“举之无有”，最能说明弦脉是对针对脉的哪个方面进行诊察，这是“持脉轻重法”的“举按”手法。其操作方法是：临临时，先用相应的指力触及脉体，确定脉居何部，然后，再对脉体进行“举之”和“按之”的诊察，以体察更详细的脉象变化。所谓“举之无有”，意思是说，触及脉体以后，若举指，其脉不随手而起，故曰“无有”。这是脉体张力增强的表现。所谓“有”，是能不能触及脉体，若举指而脉不随手而起，则为“无有”。所谓“按之如弓弦状”，是对脉体进行按压而呈现“如弓弦状”的脉形。这一举一按，都是诊触到脉体以后的手法。根据一举一按的指感特征可以充分说明，弦脉的脉形是脉体张力表现出来的，其实质是脉的张力增强。由此说明，弦脉是针对脉的张力进行诊察。这是脉诊非常重要的一个方面。_tD<zuI|B
有些脉书没理解《脉经》的“举”和“按”，认为《脉经》说弦脉“举之无有”是错误的说法。比如，《脉确》说：“《脉经》谓弦脉‘举之无有’，按疟脉有浮弦者，未尝举之无有也……即《脉经》伤寒条中亦有阳明中风脉浮弦之语，则谓弦脉‘举之无有’，疑其误也。”其实，这是《脉确》作者没掌握弦脉的脉形规范和实际意义。所谓“脉有浮弦者”，是浮脉与弦脉相兼，并不是说弦脉包括“浮”的条件，根本不能将“弦脉兼浮”的脉象与“举之无有”相提并论。《脉经》所说“举之无有”，与脉位无关，而是对脉体进行诊察的指感特征。在诊疗实践中，弦脉并不受脉位限制，脉浮弦或脉沉弦都是常见脉象。弦脉无论在“浮”位还是在“沉”位，都有“举之无有”的指感特征。所谓“举之无有”，并不是说弦脉不能见于“浮位”。但是，必须使用“持脉轻重法”的操作技术，才能说明这一点。f}$
弦脉的适用范围非常广泛，既可以是正常的季节脉，也可以是正常的体质脉，还可以是主病的脉象，并且还是肝脏的本脉。对弦脉来说，变化的程度非常重要。弦脉主平、主病、主死，主要取决于脉弦的程度。因此，应该在明确弦脉是针对脉体张力的基础上，认真辨别弦脉的程度。>u3"

12，紧脉sbSvZ2<uS
紧脉是单因素脉象，其实质是脉体“紧张”或“拘急”的表现，只反映脉体“紧张”或“拘急”的程度，除此之外，不含其他因素。其指感特征是“左右弹人手”或“如切绳状”。P^oL
《内经》对紧脉的记载不多。但在《伤寒杂病论》，紧脉倍受重视。它是“外感伤寒表实证”的纲领性脉象。从《脉经》起，紧脉被确定为二十六种常用脉象之一。这说明，紧脉的诊断作用非常重要。古代医家在长期医疗实践逐渐认识到了紧脉的诊断作用和实用价值。aPY97Bm
《素问．五脏生成篇》有这样一种记载：“青脉之至也，长而左右弹，有积气在心下支胠，名曰肝痹。”所言“青脉之至”，很可能就是紧脉。“长而左右弹”，则是紧脉的指感特征。但是，《内经》并没明确这一点。《内经》虽有紧脉之名，但没记载紧脉的脉形规范。如《素问.平人气象论》说：“盛而紧曰胀”。《素问．示从容论》说：“切脉浮大而紧”。《灵枢．禁服论》说：“紧为痛痹”。这些记载，既没说明紧脉的脉形规范，也没说明紧脉是对针脉的哪个方面进行诊察。GxRU
在《伤寒杂病论》，紧脉不仅多见，而且非常重要。伤寒“脉浮紧”，是一个非常重要的辨证依据，对伤寒表实证具有非常重要的诊断意义。如《伤寒论》说：“太阳病，或以发热，或未发热，必恶寒，体痛，呕逆，脉阴阳俱紧者，名为伤寒。”这是太阳伤寒表实证的脉证提纲，以紧脉为表实证的纲领脉象。《伤寒论》和《金匮要略》都有紧脉的记载，并且论述了紧脉的脉形。如《伤寒论.辨脉法》说：“紧脉者，如转索无常也。”《金匮要略》说：“紧脉如转索无常者，有宿食也。”这说明，“如转索无常”，是《伤寒杂病论》对紧脉脉形的解释。但是，《伤寒杂病论》也没说明紧脉是对脉的哪个方面进行诊察。F:.x?bK2hnf
《脉经》将紧脉列为常用脉象，提出了另外一种说法：“紧脉，数如切绳状。”这种解释，既表达了紧脉的脉形规范和实际意义，又说明了紧脉是对脉的哪个方面进行诊察。lZ2xx$P
所谓“数”，并不是代表至数变化的“数脉”，而是脉体“紧张”或“拘急”的指感行征。对此，必须结合历史和脉诊的特点，才能理解。古汉语中的“数”字，有“急”的含义。在脉法中，数、急、紧、促四个字，不仅有一般文字含义，还有脉法的特定含意。其中，“急”曾是一种脉名，即急脉。其实质，是脉体“拘急”。“紧”也是一种脉名，其实质是脉体“紧张”。《脉经》制定二十六种脉象时，将“急脉”与“紧脉”合并，统称“紧脉”，而不再用“急脉”的称谓。所以，从《脉经》以后，很少再用“急脉”。由此说明，紧、数、促，急四个字，既是具有独立意义的脉名，也可用来表达脉形规范。比如，《脉经》说数脉的脉形是“去来促急”，其中，“促”和“急”，都不是具有独立意义的脉名，而是数脉在实际表现时的指感特征。《脉经》说紧脉的脉形是“数如切绳状”，其中， “数”字并不是具有独立意义的脉名，而是脉体紧张或拘急的指感特征。这种表达方法，很容易导致误解，必须辨明基本含义，不能互相混淆。由此说明，“数如切绳状”的“数”字，并不是脉的至数加快，其含义是“急”，即脉体“拘急”的表现。也就是说，紧脉即是脉体“拘急”的表现，故如“切绳状”。所谓“切绳状”，更不是至数加快的表现，而是脉体绷紧拘急的指感特征。《医宗必读》分析这个问题时说：“数与紧皆急也，脉数以六至得名，而紧则不必六至，惟弦急而左右弹状如切绳也。”这种分析是非常确切的，说明紧脉不以脉的至数为构成条件，而是反映脉体拘急的程度。这是对脉象进行诊察的一个重要方面。Y|W;W{+"
由于紧脉是脉体“紧张”或“拘急”的表现，所以，紧脉只要一出现就是病脉，并且多主寒、主痛。若脉浮而紧，多为外感伤寒之表证。若脉沉而紧，多为里寒证。一些剧痛之症，导致脉体紧张或拘急，也可见紧脉。hBb"?Fj

13，缓脉.1`w
缓脉与紧脉正相反，以脉体“张力”或“弹性”低下为构成条件，其实质是脉体“柔软、舒缓”或“缓纵”，除此之外，不含其他条件，属单因素脉象。缓脉的实际意义，是对脉体“张力”或“弹性”低下的程度进行诊察。其指感特征是脉体“柔软”、“舒缓”或“缓纵”。7_
《脉经》以后的脉书，特别是近代脉书，对缓脉的解释，一般都违背了缓脉的脉形规范和实际意义。后世脉书将脉的至数作为缓脉的主要构成条件，甚至认为，缓脉是“一息四至、不浮不沉、不大不小”等多方面条件构成的，实际上，这是正常脉象的基本条件，并不是缓脉的脉形。"@tqBxD_5e
由于《脉经》的表达方法难理解，后人对缓脉的解释确有失误。所以，后世脉书虽以《脉经》为依据解释缓脉的脉形，但并没体现缓脉的实际意义。由此导致，在理论上所说的缓脉，与其实际应用相脱节。因此，应该弄清缓脉的实际意义。否则，缓脉就失去了真正的诊断作用。1TS%j
缓脉之名最早见于《内经》，是与“急”脉相对而言的。如《灵枢.邪气脏腑病形篇》说：“调其脉之缓急、小大、滑涩，而病变定矣。”还说：“脉急者，尺之皮肤亦急；脉缓者，尺之皮肤亦缓。”可以看出，缓脉与急脉、小脉与大脉、滑脉与涩脉，都是互相对应的脉名，在性质上正相反。这说明，缓脉最早是与急脉相对应，性质正相反。《脉经》为制定脉名脉形的规范，将急脉和紧脉合并，不再用急脉之名，所以，在《脉经》成书时期，缓脉与紧脉相对应，这是史实。比如，《伤寒杂病论》以缓脉为太阳中风表虚证的纲领脉，以紧脉为太阳伤寒表实证的纲领脉，其中，缓脉与紧脉即互相对应。这也是史实。这种史实说明，缓脉是与紧脉相对应的脉象。若脉体“紧张”或“拘急”，则是紧脉。若脉体“张力”或“弹性”低下，则是缓脉。这是互相对应的。~mg:vk
《脉经》对缓脉的解释是：“缓脉，去来亦迟，小駃于迟。”后人对缓脉的误解，主要是没理解这种表达方法。所谓“去来亦迟，小駃于迟”，并不是以“迟”为缓脉的构成条件，而是指缓脉的指感特征和辨别方法。“去来亦迟”的意思是说，缓脉的指感特征，客观上也会有“迟”的表现，故曰“亦迟”。“小駃于迟”的意思是说，缓脉应与迟脉相鉴别。《脉经》唯恐后人将迟脉与缓脉相混淆，其序言特别作了说明：“以缓为迟，则危殆立至。”这是提示后人，对“缓脉”与“迟脉”，必须严格区别，否则，将会误诊误治，甚至造成严重后果。这说明，古代医家绝不是以“迟”为缓脉的构成条件，而是说缓脉在实际表现时也会有“迟”的指感特征，但缓脉的实际意义，并不是诊察脉的至数，故应与迟脉相鉴别。~@lLr
《脉经》说缓脉“小駃于迟”，与其说细脉“小大于微”是同一道理，都是用互相比较的方法表达脉形规范，这是《脉经》惯用的表达方法。后人误解了这种表达方法，误认为“小駃于迟”是说缓脉的“至数”比“迟脉”稍快。并且，因迟脉是一息三至，故将缓脉误认为是“一息四至”。事实上，这是一种错误理解。通过对《脉经》进行深入研究可以发现：“一息四至”并不是缓脉的构成条件。所谓缓脉，只反映脉体“柔软”或“舒缓”的程度。这才是缓脉的实际意义。M-.`

14，散脉!0UFCMs
散脉是单因素脉象，其构成条件是脉体散漫，主要反映脉体散漫的程度。其实际意义是诊察脉体与周围组织的界限和互相融合的程度。其指感特征是脉体散漫、脉形宽泛或脉体与周围组织的界限不清。 05w(R6pw
近代以来，散脉的诊断作用越来越小，几乎被闲置一旁。按一般常理，《脉经》制定的二十六种常用脉象，都是精心筛选出来的，将前人诸多的脉象都含英撷华，实用价值都很大，其诊断作用应该越来越显著，不应该出现被“闲置一旁”的现状。究其原因，是后人没充分理解散脉的脉形规范和实际意义。因此，应该将散脉的脉形规范和实际意义再挖掘出来。/NJ{)-
在近代脉书中，散脉是“浮散无根”之脉。若以“浮散无根”为散脉，则散脉是元气离散的表现，而且是气血耗败、脏腑之气将绝的征象。这种散脉，只能见于危重病证。其实，作为常用脉象之一的散脉，并不是以“浮散无根”为主要条件，也不是只能见于危重病证。w'Cs\@.{Z
脉学的发展史表明，《脉经》以前，散脉可以是病脉，也可以是常脉。其诊断作用非常重要，并且非常广泛。既可见于危重病证，也可见于并不危重的病证，有时甚至是疾病向愈的脉象。如《素问.脉要精微论》说：“心脉搏而长，当病舌卷不能言，其软而散者，当消环自已。肺脉搏坚而长，当病唾血，其软而散者，当病灌汗，至令不复散发也。肝脉搏坚而长，色不青，当病坠若搏，因血在胁下，令人喘逆，其软而散色泽者当病溢饮，溢饮者渴暴多饮而易入肌皮肠胃之外也。胃脉搏坚而长，其色赤，当病折髀，其软而散者，当病食痹。脾脉搏坚而长，其色黄，当病少气，其软而散色不泽者，当病足（）肿，若水状也。肾脉搏坚而长，其色黄而赤者，当病折腰，其软而散者，当病少血，至今不复也。”所谓“搏坚而长”，是脉来长而搏指坚硬。“软而散”，是与“长而搏指坚硬”相反的脉象，即散脉的表现。“消环自已”，是疾病向愈。显然，《内经》的散脉，既可以是病脉，也可以是疾病向愈的脉象，并且，其主病在轻有重，诊断作用非常广泛。再如《素问.玉机真脏论》说：“秋脉者肺也，西方金也，万物之所以收成也。故其气来，轻虚以浮，来急去散，故曰浮，反此者病。”这里所说的“散”，是正常脉的构成条件。显然，《内经》的散脉并不单纯是主病的脉象，也可以是常脉。《难经》也有类似记载：“心肺俱浮，何以别之？然：浮而大散者，心也。浮而短涩者，肺也。”这是将“浮而大散”作为正常心脉的脉形，其中的散脉，是正常心脉脉形的构成条件之一。这些史实说明，古代医家所说的散脉，并不都是主病的脉象，也不都是“浮散无根”之脉，而是代表脉体散漫的不同程度。因此，应该充分理解散脉的脉形规范和实际意义。}hgAf*KNT
《脉经》说：“散脉，大而散，散者，气实血虚，有表无里。”后世脉书所说的散脉，都以这种解释为依据。但是，由于《脉经》的表达方法难理解，后人对散脉的脉形规范和实际意义，并没完全继承下来。《脉经》是分别对生理性散脉和病理性散脉进行论述，并且兼顾了散脉的各种不同程度。所以，《脉经》所说的散脉，有程度上的不同，有可容许的变化范围，其主病有轻有重，适用范围非常广泛。所谓“大而散”，是脉体大而客观上表现出来的“散漫”之象，故可以是生理性的散脉。所谓“气实血虚”，是病理性散脉的成因。古代医家认为，病理性散脉是“气实血虚”所致。所谓“有表无里”，是散脉最“散”的程度，这是脉体过度散漫、脉形过度宽泛、脉体与周围组织的界限模糊不清的表现。也就是说，因脉体“大”而表现出来的脉体散漫，乃至散脉最“散”的程度，都是散脉可容许的变化范围。“表”与“里”，是中医常用的代名词。“表”，指脉体周围的组织；“里”，指脉体。若脉体散漫、脉形过度宽泛、脉体与周围组织的界限模糊不清，则不能体察出圆敛的脉体，故称“有表无里”。所谓“有表”，是只能触摸到脉体周围的组织，脉体与周围组织的界限模糊不清。所谓“无里”，是不能触摸到圆敛的脉体。由此可知，散脉主要是对脉体“散漫”或“宽泛”的程度进行诊察，其最“散”的程度即是脉体与周围组织的界限模糊不清。这是散脉的脉形规范和实际意义。正如清代医家周学海对散脉解释：“形体宽泛而两边不敛，浑浑不清耳。”?G?/07h
《脉经》以后，对散脉的解释有很多不恰当说法，将散脉说得玄而又玄，让后世学者无可适从，无法掌握散脉的辨别方法。如柳贯说散脉：“无统计，无约束，至数不齐，或来多去少，或去多来少，涣散不收，如杨花散漫之象。”根据脉理分析，“至数不齐”是节律失常，与脉体的散漫程度无关，故不应列入散脉的构成条件。“来多去少”，“去多来少”以及“杨花散漫”之说，更是离题太远，这是因为，散脉并不是诊察脉的至数。再如《医述》说：“散有二义，一有渐无之义，一散乱不整之象，比如杨花散漫，或至数不齐，或多寡不一，为色殆之候。”陈士铎说：“散脉即解索之兆，乃欲留而不能留，欲存而不能存也。”这一类说法，不仅语意不清，而且大言欺人，与散脉的实际意义相悖。若以这一类说法解释散脉，则违背了散脉的脉形规范和实际意义。并且，按这种解释辨别散脉，根本无法操作。因此，必须将散脉的脉形规范和实际意义挖掘出来，才能充分发挥散脉的诊断作用。S'l,<2uH$

15，芤脉!w7O7=
芤脉是具有复合因素的脉象，其脉形比较复杂。它综合了“浮、大、软、中央空、两边实”等多种构成条件，以“中央空、软，两边实”为基本特征。其实质，是大量耗伤阴血，脉管血量不足，脉管收缩与失血量尚不协调的特殊脉形。因此，在诊疗实践中，芤脉的出现率不高，往往是一过性的脉象。但是，由于《脉经》对芤脉的解释比较清楚，后世医家对芤脉的理解比较确切，很多诊脉高手都能辨别这种脉象。近代以来，对芤脉主病的记载和报道并不少。这说明，只有弄清脉形规范和实际意义，才能发挥脉诊的诊断作用。rXxrV\E
芤脉之名出现较晚，《内经》没记载芤脉，其最早的记载见于《伤寒杂病论》。如：“弦则为减，大则为芤”、以及“脉浮而紧，按之不芤”等。但是，《伤寒杂病论》不是脉诊专书，对芤脉脉形记载不详。《金匮要略．五脏风寒积聚病脉证并治第十一》说：“肺死脏，浮之虚，按之弱，如葱叶，下无根者死。”这一段描述的脉形，很可能是芤脉。所谓“下无根”，是芤脉兼见“无根”之象。其脉形“浮取虚、按之无力、如葱叶、下无根”，表明肺气已绝，这是芤脉达到一定程度的脉形，并不是芤脉的脉形规范。明确解释芤脉脉形规范的是《脉经》，所以，从《脉经》以后，对芤脉的解释都以《脉经》为依据。Agr
《脉经》说：“芤脉，浮大而软，按之中央空，两边实。”这种解释，概括了芤脉的构成条件和脉形规范，形神兼备，完整无缺，很容易理解。所以，《脉经》以后，诸家之说均从此出。如：《千金翼方》说：“按之无，举之来，两旁实而中央空，名曰芤。”《活人书》说：“浮大而软，按之中央空，两边实。”李东垣说：“芤音抠，诀云按之即无，举之即有，两边实，中央空者，名曰芤。”《外科精义》说：“芤脉之诊，似浮而软，按之中央空两边实。”这些说法大致相同，都能反映芤脉的脉形规范和实际意义。这说明，芤脉的基本特征是“按之中央空、软，两边实”，其实际意义是诊察因伤失津血而脉管收缩的变化程度。I"`9l`tfKa_
《脉经》制定的二十六种脉象，一般来说都是常见脉象，但芤脉并不常见。这说明，《脉经》将芤脉列为二十六种脉象，有一定原因。这是因为，芤脉的诊断作用可以反映对脉象和病证进行分析的一种方法。并且，掌握芤脉的脉形规范，对辨别其他脉象有一定帮助。比如，古代医家论述革脉的脉形及其诊断意义，就与芤脉有一定关系。若不结合芤脉，则很难理解革脉的实际意义。由此说明，脉诊筛选确定的二十六种脉象，每一种脉象都代表一个重要方面，必须将每一种脉象的脉形规范和实际意义都挖掘出来，才能充分发挥脉诊的诊断作用。Qn?@_?o$#Ko
历史表明，从《脉经》以后，历代医家皆以“中央空软，两边实”为芤脉的基本特征，基本上没争议。因此，对芤脉主病的认识比较一致。比如，失血者出现芤脉，表明血管收缩与失血量不协调。失血量过大，血管“空”，血管应随之而收缩。若机体失血性调节功能较好，则血管收缩与出血量相适应。若迟迟不见适应性的血管收缩，表明失血性调节机能已差。这是古代医家根据脉象变化对机体机能状态进行分析的一种方法。这种分析方法，在诊疗实践具有非常重要的意义。P@T4\Q,bsvo
以上说明，芤脉虽不是临床常见脉象，但是，它关系着其他脉象，并且，它反映了一种对脉象和病证进行分析的方法，特别是对人体机能的分析，对医疗实践具有重要意义。因此，不能忽视芤脉的脉形规范和诊断意义。yJ;7) ;

16，伏脉;v_Hi9`z$@
伏脉是单因素脉象，其实质是脉位沉潜，不含其他因素。它与沉脉是同一类脉象，但性质截然不同。沉脉可以是正常脉象，但伏脉绝没常脉之说。伏脉的构成条件是：脉位沉潜，超过沉脉可容许的变化范围。按“五部”理论说，沉脉在“十五菽”以上，伏脉在“十五菽”以下。按脉象的变化程度说，沉脉最“沉”的程度是“按之至骨”，伏脉最伏的程度是“著骨乃得”。按辨别方法说，沉脉可用常规指力辨别，伏脉必须“极重指按之”。这说明，伏脉与沉脉，有严格界限。P ]+
根据脉诊的基本原理，从“初持脉”至“按之至骨”的深度，依次为肺部、心部、脾部、肝部、肾部，合为“五部”。这是正常脉位可容许的变化范围。其中，脾部居中位，为不浮不沉之脉。中部以上，是浮脉可容许的变化范围。中部以下至“按之至骨”的深度，是沉脉可容许的变化范围。若脉位超过“按之至骨”的程度，即是伏脉。所以，沉脉无论程度如何，都在可容许的变化范围，既可为常脉，也可为病脉。伏脉则不然，它只要出现，就是异常脉象。因此，必须掌握沉脉与伏脉的界限，绝不能混淆。RuZ9XG%l
《脉经》说：“伏脉，极重指按之，著骨乃得。”这是《脉经》对伏脉的解释。这种解释，专业性很强。必须结合“持脉轻重法”，才能说明伏脉的脉形规范和实际意义，才能理解什么是“极重指”，才能对伏脉进行辨别。若不说清这些问题，就不能分辨“沉脉”与“伏脉”的界限。''W)D^
所谓“极重指按之”，是“持脉轻重法”的操作技术。根据脉诊的基本原理，必须用“持脉轻重法”的操作技术，才能体现伏脉的脉形规范和辨别方法。如：肺部脉在一至三菽之间，诊肺部脉的相应指力为“三菽之重”。心部脉在四至六菽之间，诊心部脉的相应指力为“六菽之重”。依此类推，对“五部”之脉的诊察都有相应的指力。这是常规操作的指力。所谓“极重指按之”，是超常规操作的指力。用“极重指”触及的脉体，即是伏脉。也就是说，诊“伏脉”必须用超常规的指力。a\=+`-8#;b
需要说明的是，《脉经》所说的伏脉，有可容许的变化范围，有程度上的不同。“著骨乃得”是伏脉最“伏”的程度。除“著骨乃得”的伏脉之外，“五部”之脉都有“脉伏”的现象。比如，肺部脉伏、心部脉伏、脾部脉伏、肝部脉伏等。可惜的是，由于《难经》和《脉经》没将“持脉轻重法”介绍清楚，后世医家没重视“持脉轻重法”，使“五部”之脉伏的理论和实践没沿续下来。然而，从《难经》和《脉经》的记载看，古代医家非常重视这一点。所谓“伏匿”，指阴阳更相乘、更相伏的反常现象。若阴部见阳脉为阳乘阴。若阳部见阴脉为阴乘阳。若脉居阴部见阳脉，又时现沉涩而短，为阳中伏阴。若脉居阳部见阴脉，又时现浮滑而长，为阴中伏阳，此即脉的伏匿现象，这是古代医家对脉象变化进行分析的一种方法，是一种很有实用价值的方法。但是，基本上失传了。lV,>'q&F
以上说明，虽然伏脉与沉脉是同一类脉象，但二者之间有严格界限。必须辨明沉脉与伏脉的界限，才能充分发挥伏脉的诊断作用。另需说明一点，若不辨明沉脉与伏脉的界限和相互关系，就不能弄清革脉的实际意义。qx"Rxb>pq

17，革脉A58#z.HB:(
近代脉书对革脉的脉形和实际意义，总的来说都理解错了。因此，近代所说的革脉，基本上已经没用。虽然中医学的各种教材都有革脉之名，但是，几乎没人见过革脉，也没人能将革脉用于临床实践。这是因为，中医教材对革脉的解释都错了。pgo
脉学史上，对革脉有很多争议，其争议沿续了一千多年，这是脉学史上的千古之谜。若对《脉经》进行深入研究，可以证实，这个千古之谜，是《脉经》留下的伏笔。由于《脉经》的表达方法难理解，后人没有弄清革脉的脉形和实际意义。近代脉书以“按之如鼓皮”为革脉，其实是误解了《脉经》对革脉的表达方法。*fMh=wG*H
《脉经》制定的二十六种常用脉象，只有革脉，没有牢脉，这是许多人不理解的。《脉经》另有夹行小字说：  “《千金翼》以革为牢”。这是导致革脉有争议的主要原因。《脉经》以后，脉学专书不下数百种，但对革脉的脉形和实际意义、以及《脉经》“有革无牢”和《千金翼》“以革为牢”等问题，都没说清。其实，若将革脉的实际意义重新挖掘出来，这些问题都可以说清。w#
在古文言中，“革”也读作“亟”，是“急”的意思。另一种含义是“变革”，即事物的变化和转变。如《礼．檀弓》曰：“夫子之疾革矣。”意思是说，夫子的病发生了变化。“革”字这种含义，可以反映古时代的哲学思想，即事物的变化和转变。这种哲学思想，对中医学来说非常重要。这是因为，中医学的基础理论是在哲学思想指导下形成的，脉诊是在哲学思想指导下发展起来的，古代医家对脉象进行分析的方法，以哲学思想为指导。因此，古代医家诊脉，特别重视诊察脉象的变化和转变进行，并脉象的变化和转变称为“革脉”。这是“革”字被引进脉诊领域的历史渊源。&g$gL[\
“革”字被引进脉诊领域，最早见于《内经》。如《素问．脉要精微论》说：“切脉动静，察五色，观五脏有余不足，六府强弱，形之盛衰，以此参伍决死生之分。夫脉者，血之府也，长则气治，短则气病，数则烦心，大则病进，上盛则气高，下盛则气胀，代则气少，涩则心痛，浑浑革至如涌泉。”所谓“切脉动静”，是诊察脉象的“动”与“静”。在正常脉的基础上，若未发生变化，称为 “静”；若发生变化，称为“动”。这说明，脉象的“动”与“静”，即脉象是否发生变化或转变。所谓“浑浑革至如涌泉”，是“革”脉的最早出处。意思是说，由“浑浑”的脉象变为“如涌泉”的脉象，故称“革”至“如涌泉”。所谓“革至”，是由某种脉象变为另一种脉象的意思。由此说明，从“革”脉的最早出处来看，“革”脉指的是脉象的变化和转变。这是革脉最根本的实际意义。zJU_
《伤寒杂病论》对“革”脉的解释，与《内经》完全一致，只是文字不同。如《伤寒论．辨脉法》：“脉弦而大，弦则为减，大则为芤，减则为寒，芤则为虚，虚寒相搏，此名为革。妇人则半产漏下，男子则亡血失精。”这段经文，涉及两方面的内容：一是脉理，二是病理。将脉理和病理有机结合，是张仲景的一贯特点。所以，不可认为这段经文就是革脉的定义，更不能认为这是论述革脉的构成条件，它只是说明，脉象的变化和转变称为    “革”。比如，“脉弦而大、弦则为减、减则为寒、大则为芤、芤则为虚”等，这是对脉象的变化及其主病的性质进行分析，并不是说这是革脉的构成条件。再如，“妇人半产漏下、男子亡血失精”，属于“精血耗伤”的病证。这类病证如果见大脉，必然是大而“空软”，故曰：大则为芤。这类病证如果见弦脉，与大脉比较而言，脉体必然“小”于大脉，故曰：弦则为减。弦脉主寒证，故曰：减则为寒。“芤则为虚”和“减则为寒”的意思是说，这类病证如果见芤脉，则为虚证。如果见弦脉，脉体减小，则为寒证。显然，从《伤寒杂病论》的论述来看，也是将脉象的变化和转变称为“革”脉，故曰：寒虚相搏，此名为“革”。这是用举例的方式表达革脉的实际意义。这说明，《伤寒杂病论》对革脉的解释与《内经》完全一致，都是以脉象的变化和转变为革脉。YuW 6l$l-wm
后人误解了《伤寒杂病论》对革脉的解释，误认为是将“芤”脉和“弦”脉作为    “革”脉的构成条件。于是，产生了“芤弦相合”即是“革”脉的错误说法。因此，有的脉书认为，芤脉和弦脉合起来即是革脉。还有的脉书认为，《脉经》对革脉的解释错了，因为《脉经》没有“芤弦相合”的脉象。实际上，芤脉和弦脉，根本不能合在一起，更不能合起来构成另一种脉象。这是因为，弦脉是脉的张力增加，脉体相对较小，芤脉有“空软”的条件，脉体相对较大，这两种脉象有互相矛盾的因素。因此，以“芤弦相合”为革脉，这种脉形在脉理上说不通，不切合实际。}tN>g
《脉经》说：“革脉，有似沉伏，实大而长微弦。”另有夹行小字说：“《千金翼》以革为牢”。革脉与牢脉的争议，由此开始。但是，为何《脉经》有革脉没牢脉？为何《千金翼》以革为牢？为何革脉的应用越来越少？这是脉学史上的千古之谜。破解这个千古之谜，对进一步充实和完善诊脉方法，充分发挥脉诊的诊断作用，具有非常重要的意义。G]{!^8KY
医学史表明，《脉经》作者王叔和，曾整理编次《伤寒杂病论》。并且，仲景之书经王叔和整理编次才流传后世。因此，王叔和不可能不知道《伤寒杂病论》对“革”脉的解释。但是，《脉经》又说：“革脉，有似沉伏，实大而长微弦。”从文字看，这与《伤寒杂病论》的解释完全不同。所以，两家之说的异同，是挖掘“革脉”实际意义的突破口。`Gu\Vlw
若对《脉经》的表达方法进行深入研究，可以发现，《脉经》对革脉的解释，与《内经》和《伤寒杂病论》完全一致，都是以脉象的变化和转变为革脉。这三部经典文献，对革脉的解释所用文字虽不同，但其实际意义是一样的。比如，《脉经》说革脉“有似沉伏，实大而长微弦”，涉及沉、伏、实、大、长、微、弦等七种脉名。“有似”二字，是举例说明的意思。《脉经》是通过两组脉象的变化和转变说明革脉的实际意义。其中，沉脉和伏脉，是同一类脉象，但有严格界限，二者之间可以相互转变。若沉脉持续下“沉”，超过可容许的变化范围，可变为伏脉。若伏脉上“浮”，超出伏脉的界限，可变为沉脉。这种变化和转变，即是“革”脉。这说明，所谓“有似沉伏”，是用沉脉和伏脉说明脉象的变化和转变，并不是将“沉伏”作为革脉的构成条件。>|i*=5)\
所谓“实大而长微弦”，实际是两个脉象。“实”，是实脉。“大而长微弦”，是体质强壮的正常脉。这两种脉象也可以互相转变。所谓实脉，在《脉经》以前是概念性的，凡脉来有力皆为“实”。但是，《脉经》对实脉进行了改革，赋予了特定的构成条件是：“大而长微强，隐指幅幅然。”其中，“隐指幅幅然”，是对“大而长微强”的形容和比喻。“大而长微强”，是实脉的基本脉形。由此可知，所谓“实大而长微弦”，是将“大而长微强”和“大而长微弦”互相比较，这是举例说明脉象的变化和转变。这是因为，“大而长微强”是实脉，是病理性脉象。“大而长微弦”是正常脉，是体质强壮的脉象。虽然一字之变，但脉象的性质却发生了变化。并且，这两种脉象比较接近，二者之间可以互相转变。显然，《脉经》是举了两个实例来解释革脉，并不是将所举实例的脉名作为革脉的构成条件。可惜的是，后人没发现这一点，误解了革脉的脉形和实际意义。PrQOl<c-q
宋、元时期，陈言、滑伯仁等著名医家，提出了革脉“按之如鼓皮”的说法。鉴于这些名医的影响，这种错误说法沿传至今。据考证，“按之如鼓皮”的说法，有两种依据：一是误解了《伤寒杂病论》对革脉的解释，误认为《伤寒杂病论》是以“芤脉”和“弦脉”为革脉的构成条件，故以“芤弦相合”为革脉，并用“鼓皮”比喻“芤弦相合”的脉形。二是误认为“革”字有“皮革”的意思，由“皮革”联想到“鼓皮”，将脉象与“皮革”扯在一起，遂将革脉说成是“按如按鼓皮”的脉形。如《濒湖脉学》说：“革脉弦而芤，如按鼓皮。”这是将以上两种错误说法掺合在一起了。这样以来，革脉的实际意义就被埋没了。于是，人们在诊疗实践中，可以辨别弦脉，也可以辨别芤脉，但无法辨别“芤弦相合”的脉形，也诊察不到“按之如鼓皮”的脉象。因此，革脉几乎闲置起来，很少有人用它，人们也不会用它，几近失去意义。_@m+{Q-ye
以上说明，革脉是一个被埋没了一千多年的脉象。现在，将革脉的实际意义重新挖掘出来，对革脉的很多争议都可迎刃而解。比如，《脉经》没将牢脉列为常用脉象，这是因为，牢脉与革脉正相反，“革脉”可以涵盖“牢脉”的诊断意义。从哲学角度看，这是以“动”观“静”或以“静”观“动”的哲学原理。再如，为何革脉的应用越来越少，是因为后人将革脉的实际意义理解错了。所谓“《千金翼》以革为牢”，并非《脉经》原文。这是因为，《脉经》是晋代之书，《千金翼》是唐代之书，晋代的《脉经》不可能引录唐代《千金翼》的内容。毫无疑问，这是后人校注《脉经》时附加的内容。r-ZyE/7/\/IK
还应说明的是，在疾病过程中，对脉象的变化和转变进行诊察和分析，是脉诊的一个重要方面。因此，应该特别重视革脉的临床意义，它代表着脉诊在一个重要方面的诊断作用。@W&^6(}

18，动脉@[`w;.Y
动脉是单因素脉象，其实质是非窦性心律的脉形，除此之外，不含其他条件。这是对脉诊经典文献进行综合考证得出的结论。大量文献资料表明，这种结论是正确的。由于古文献的表达方法与现在有很大不同，动脉的实质和实际意义在《脉经》以后逐渐被埋没了。%Z0M2
脉诊发展史表明，《脉经》以后的脉书，只重视对动脉脉形的解释，却忽视了动脉的实质和实际意义。对动脉的辨别方法，一般是根据脉诊经典文献记载的脉形“对号入座”。对得上就是动脉，对不上就不是动脉。实际上，这种辨别方法太死板、太机械。况且，从经典文献对动脉的解释看，都是将“脉形”和“成因”合在一起论述。所以，按经典文献记载的脉形辨别动脉，确有一定困难。因此，动脉成为极少见的脉象。[EU)PhfY(
《伤寒杂病论》说：“若数脉见于关上，无头尾，大如豆，厥厥动摇者，名曰动也。”《脉经》说：“动脉，见于关上，无头尾，大如豆，厥厥然动摇。”这是经典文献对动脉的解释。这种解释，既包括动脉的脉形，也包括动脉的成因，还包括动脉与窦性心律脉形的区别，是多方面合在一起进行解释。若对这种解释深入考证和分析，可以充分说明，动脉是非窦性心律的脉形。这才是动脉的实质和实际意义。对动脉的考证和分析过程，《脉法精粹》有详细介绍，不再重复。M'dk\
需要说明的是，动脉是唯一一个对非窦性心律脉形进行诊察的脉象。所以，必须弄清动脉的实质和实际意义，脉诊才能完善。否则，脉诊对非窦性心律脉形的诊察，将永远存在缺陷。另外，由于非窦性心律的脉形比较复杂，其辨别方法可灵活掌握。如《脉经》说：“左手寸口脉偏动，乍大乍小不齐，从寸口至关，关至尺，三部之位，处处动摇各异不同，其人病仲夏得之此脉，桃花落而死。”这里介绍的脉形，即是动脉。这说明，在诊疗实践中，对动脉的辨别不必拘泥一种方法，只要掌握了窦性心律脉形的基本特点，就可以辨别非窦性心律的脉形。所以，动脉的脉形很容易掌握，辨别动脉并不难。,u|`?

19，微脉qIp3ee,L=l
微脉是具有复合因素的脉象，包括两方面的构成条件，一是脉体“细”，二是脉体“软”。凡脉体“细”而“软”者即是微脉，除此之外，不含其他因素。也就是说，微脉是在脉体“细”的基础上，又复合了“软”的条件。这种说法，与近代脉书的说法有所不同，但是，这不是新规定，也不是另搞一套，而是微脉的实际意义。m)zI
从脉诊的历史看，微脉的脉形规范和实际意义，确实埋没了一部分。因此，近代脉书认为，微脉只见于危重病。其实，这并不是微脉的实际意义。必须将微脉的脉形规范重新挖掘出来，才能说明这一点。:.9H=
近代脉书所说的微脉，是由《脉经》传下来的。但是，由于《脉经》的表达方法难理解，后人对微脉的脉形规范和实际意义，只理解了一部分，这是导致微脉只见于危重病的原因。《脉经》说：“微脉，极细而软，或欲绝，若有若无。”近代脉书所说的微脉，都以这种解释为依据。然而，受“极”字影响，一般都误解了微脉的脉形规范和实际意义。Fqmk[d
所谓“极细而软”，关键是“极”字。这是借鉴“道家”学说对宇宙“本体”的一种说法。“道家”学说将宇宙“本体”视为“极”，认为宇宙万物的变化始于“极”，这种思想源于《易经》“太极”思维。受此影响，古代医家将正常脉视为“本体”，用“极”字代表脉象尚未发生变化的“本体”，因此，任何脉象变化都始于“极”。如，正常的脉体发生变化，凡大于正常者，皆称“极大”，即洪脉。凡小于正常者，皆称“极细”，即细脉。若以“一息三至”为迟脉的“本体”，凡低于“一息三至”皆称“极迟”，即迟脉。因此，不能将“极”字认为是一般形容词，而是针对正常“本体”而言。由此说明，“极细而软”的意思是说：在脉体“细”的基础上，再兼“软”的条件，即是微脉。因此，微脉也有可容许的变化范围，也有最“微”的程度。所谓“或欲绝，若有若无”，即是微脉最“微”的程度。从刚开始形成“微脉”到最“微”的程度，即微脉可容许的变化范围。这表明，《脉经》对微脉的解释，不仅介绍了微脉的构成条件和脉形规范，而且介绍了最“微”的程度，还介绍了可容许的变化范围。可惜的是，后人没理解这种表达方法，误认为必须“细软”到一定的“极限”才可构成微脉，甚至认为，只有“欲绝，若有若无”的程度才是微脉。这样以来，微脉的脉形规范和实际意义就被埋没了一部分。由此导致，近代脉收所说的微脉，只能见于危重病证，这等于限制了微脉可容许的变化范围，同时也消弱了微脉的诊断作用。_z(eNxptB
若对古文献进行深入分析，可以证实，古代医家所说的微脉，可容许的变化范围很大，其诊断作用非常广泛。比如：《伤寒杂病论》所说的微脉，绝不是只见于危重病，从太阳病乃至厥阴病，都可见微脉。并且，有时微脉反而是疾病向愈的佳象，这与近代脉书所说的微脉有很大区别。如《伤寒论》第二十三条说：“太阳病，得之八九日，如疟状，发热恶寒，热多寒少，其人不呕，清便欲自可，一日二三度发，脉微缓者，为欲愈也。”此条所论脉微缓，是微脉与缓脉相兼，病虽八九日，其病并不危重，脉微缓是“欲愈”的表现。当然，《伤寒论》也记载了危重病的微脉，如：“少阴病下利清谷，里寒外热，手足厥逆，脉微欲绝，身反不恶寒，其人面色赤，或腹痛，或干呕，或咽痛，或利止脉不出者，通脉四逆汤主之。”此为亡阳重证，故手足厥逆而脉微欲绝。这说明，微脉不仅可见于危重病，也见于并不危重的病证。若将微脉只认为是危重病的脉象，等于消弱了它的诊断作用。因此，应该将微脉的脉形规范和实际意义重新挖掘出来。BUGk=
《脉经》以后的脉书对微脉的解释，一般是见于危重病的微脉。比如《脉诀》说：“微者阴也，指下寻之，征来极微，冉冉寻之，若有若无。”《察病指南》说：“指下寻之，若有若无，极细而浮软，片来如秋风吹毛而无力。”《诊家枢要》说：“微，不显也。依稀轻微，若有若无。”《难经集注》引杨玄操说：“按之短小，不动摇，若有若无，轻手乃得，重手不得，谓之微也。”《脉诀刊误》说：“欲绝非绝，又曰按之如欲绝。”《医经小学》说：“微来如有又如无。”《医学入门》说：“微似蛛丝容易断。”《医宗必读》说：“无力，似有若无，模糊难见矣。”《诊宗三昧》说：“似有若无，欲绝非绝，而按之稍有模糊之状。”以上各家之说，显然是微脉最“微”的程度。这种程度的微脉，只见于危重病。然而，这并不是微脉的全部内涵。不能认为凡是微脉都是这种程度，必须明确微脉的脉形规范和可容许的变化范围，才能充分发挥微脉的诊断作用。l/OABd

20，濡脉v<Z`KOa
濡脉是具有复合因素的脉象，包括三方面的条件：一是脉体“细”，二是脉体        “软”，三是脉位“浮”。若与微脉比较而言，濡脉是在微脉的基础上又兼“浮”的条件，即“细而软”再兼“浮”，除此之外，不含其他因素。F@kA=EmFS
近代脉书所说的濡脉，实际是《脉经》所说的“软”脉。因此，濡脉的脉形规范是借用了“软脉”的脉形规范。这是因为，《脉经》制定的二十六种常用脉象，并没濡脉之名。后人将“软脉”改称“濡脉”，沿用至今。若从根本上掌握濡脉的脉形规范和实际意义，必须说清这一点。~R6TY
《脉经》说：“软脉，极软而浮细。”近代脉书所说的濡脉，就是《脉经》所说的“软”脉。《脉经》另有夹行小字说：“一曰细小而软。软一作濡，曰濡者，如帛衣在水中，轻手相得。”这夹行小字说明，在古代，“软”与“濡”通。所以，后人将“濡”作为脉名，而将  “软”作为脉象的构成条件，这样，便于区别。这是后人对《脉经》的修正，应该说是合理的。所以，濡脉成为二十六种常用脉象之一，其前身是“软脉”。f[
《脉经》对“软”脉的解释非常清楚。所以，濡脉的构成条件和脉形规范也很清楚。即：“细、软、浮”三个条件，并有可容许的变化范围。只要掌握了细、软、浮的基本脉形和可容许的变化范围，辨别濡脉并不难。^2c